گروه سیاسی: سومین جلسه دادگاه پرونده بیمه ایران روز گذشته با حضور تعدادی از وکلای متهمان و با ریاست قاضی سیامک مدیرخراسانی در شعبه 76 دادگاه کیفری استان تهران برگزار شد. در ابتدای این جلسه به اتهامات فرد بی‌سوادی که 75 میلیون تومان چک بیمه نقد کرده رسیدگی شد. ذبیح‌زاده، نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و کیفرخواست مربوط به «م- ب» را با این محتوا که وصول 4 فقره چک به مبلغ 73 میلیون و تسهیل مال نامشروع به مبلغ 2 میلیون و 500 هزار تومان وجود دارد، قرائت کرد. وی افزود: «م- ب» متهم به اختلاس توام با جعل همچنین با توجه به محتویات پرونده از دادگاه برای این فرد تقاضای مجازات قانونی داریم. «م- ب» در جایگاه متهمان قرار گرفت تا از خود دفاع کند اما قاضی پرونده به وی گفت پیش از دفاع به شما توصیه می‌‌‌کنم صداقت را سرلوحه دفاعیات خود قرار دهید. قاضی گفت: مطمئن باشید در صورت ثابت شدن صداقت در گفتار شما، می‌‌‌توان در صدور رای نهایی تخفیف قائل شد. متهم در دفاع از خودش با اعلام این مطلب که کیفرخواست و اتهامات را قبول ندارد، گفت: در کیفرخواست مطرح شده که من 4 فقره چک وصول کرده‌ام در حالی که من جمعا فقط 3 فقره چک را گرفته و آن را نقد کردم. «م-ب» مدعی شد: من یک کشاورزم که در شمال کشور برنجکاری دارم. برای میهمانی و دید و بازدید با دخترم سالی یک بار به تهران میآمدم و در آن زمان که میآمدم «د-ف» چکی به من می‌‌‌داد و از من می‌‌‌خواست آن را نقد کنم.
متهم گفت: حتی من به دلیل بی‌سواد بودن پشت‌نویسی چکها را خودم انجام نمی‌دادم و فقط مرا به در بانک می‌‌‌بردند و در آنجا امضای مرا می‌‌‌گرفتند. چک اینگونه وصول می‌‌‌شد.
قاضی از او پرسد آیا چکها به نام شما صادر می‌‌‌شد که متهم گفت: من حضور ذهن ندارم که چکها به نام من بود یا شخص دیگری. قاضی گفت: شما می‌‌‌دانید که چک‌های دولتی را نمی‌توان در وجه حامل نوشت و باید در وجه اشخاص باشد. متهم گفت: آقای قاضی! گفتم من که اصلا به متن چکها توجه نداشتم از دامادم می‌‌‌گرفتم و نقد می‌‌‌کردم.
قاضی مدیرخراسانی گفت: چه میزان از وجه نقد شده چکها به عنوان حق‌الزحمه به شما داده می‌‌‌شد. متهم گفت: من اصلا پولی نگرفتم. بابت چکها از متهم پول نگرفتم فقط به صورت قرض 5/2 میلیون تومان آن هم به صورت خرد خرد گرفتم.
ذبیح‌زاده نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و خطاب به متهم گفت: شما در صفحه 117 جلد ششم پرونده خودتان به گرفتن 4 فقره چک اعتراف کرده‌اید اما حالا این موضوع را منکر میشود.
متهم گفت: من آنجا هم گفتم 3 فقره چک را قبول دارم اما در پرونده نوشتند 4 فقره.
بار دیگر نماینده دادستان به بخش دیگری از اقاریر متهم اشاره کرد و گفت: شما خودتان در دفاعیاتتان آن هم در مرحله دادسرا اعتراف کرده‌اید که به درخواست دامادتان در بانک ملی و بانک صادرات برای نقد کردن چکها حساب باز کردید. حتی در بخشی از پرونده به اسامی همدستانتان در این پرونده نیز اشاره می‌‌‌کنید.
متهم گفت: به هیچ عنوان این موضوعات را قبول ندارم و اصلا چنین چیزهایی را به زبان نیاوردم.
قاضی از متهم پرسید: آیا تاکنون تصادفی کردید که منجر به گرفتن خسارت شود یا اصلا شما گواهینامه دارید؟
متهم گفت: نه‌تنها خسارتی ندیده‌ام بلکه گواهینامه هم ندارم. من یک فرد روستایی هستم که فقط به خاطر اعتماد به دامادم 3 فقره چک برای او نقد کرده‌ام.
نماینده دادستان از قاضی دادگاه خواست از متهم این سوال را بپرسد که آیا شما اظهاراتتان را در مرحله دادسرا قبول دارید یا خیر؟
متهم گفت: آن اظهارات را قبول دارم.
در نهایت قاضی پرونده بار دیگر اتهامات را به متهم تفهیم کرده و از وی آخرین دفاعیاتش را اخذ کرد.
متهمی که مدعی بود ندانسته جرائمش را مرتکب شده است
در بخش دیگری از رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران به اتهامات متهم «م-ف» رسیدگی شد.
ذبیح‌زاده، نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و متن کیفرخواست صادر شده برای این متهم را به شرح معاونت در اختلاس همراه با جعل به مبلغ 175 میلیون تومان و تحصیل مال نامشروع به مبلغ 10 میلیون تومانی را برای این فرد قرائت کرد.
متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سوال قاضی پرونده که آیا اتهامات را قبول دارید یا خیر؟ گفت: به هیچ عنوان این کیفرخواست را نمی‌پذیرم.
وی گفت: من با متهم «د- ف» از دوران دبستان دوست بودیم و به همین دلیل گاهی از شمال کشور به تهران آمده و با این فرد دید و بازدید می‌‌‌کردم.
متهم گفت: با توجه به اینکه «د- ف» معاون نمایندگی بیمه در یکی از شهرستان‌ها بود هیچ وقت به نظرم نمی‌رسید بخواهد چک‌هایی را برای وصول به ما بدهد که همراهش مشکلی باشد.
وی گفت: من تنها6 فقره چک را وصول کردم در حالی که در کیفرخواست اشاره شده 8 فقره که این موضوع را قبول ندارم.
قاضی از او پرسید: آیا پشت‌نویسی چکها را درست و صحیح انجام دادید؟
متهم گفت: از آنجا که در تهران ساکن نبودم
«د- ف» خودش آدرسی را به ما می‌‌‌داد و ما همان آدرس و تلفن را در پشت چکها می‌نوشتیم.
متهم در پاسخ به سوال قاضی مبنی بر اینکه آیا شما متن چکها را مطالعه کرده بودید و دیده بودید چکها به اسم شما صادر شده یا خیر، گفت: متن چکها را دیده بودم اما خاطرم نیست که به اسم من صادر شده بود یا فرد دیگر.
نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا از کیفرخواست صادر شده دفاع کند و در اولین دفاعش صفحه 75 جلد هفتم را به متهم یادآور شد و گفت: شما خودتان مدعی شده‌اید که «د- ف» با شما تماس گرفته و شما 300 کیلومتر یا بیشتر مسیر طی کرده و به تهران می‌‌‌آمدید تا چک نقد کنید در حالی که در دادگاه می‌‌‌گویید به حسب اتفاق و هنگام دید و بازدید سالانه چکها را گرفته‌اید.
متهم گفت: من اظهارات مکتوب پرونده را قبول ندارم.
بار دیگر نماینده دادستان از قاضی خواست از متهم بپرسد که خانم «س- ق» چه نسبتی با متهم دارد؟
متهم گفت: این فرد همسرم است و یک فقره چک نقد کرده است. یک بار که به تهران آمده بودم هنگام خداحافظی با متهم «د-ف» او از من و همسرم خواست 2 فقره چک را نقد کنیم. ما هم داخل شعبه رفتیم و پس از نقد کردن چک وجه آن را به متهم دادیم.
پس از دفاعیات متهم و نماینده دادستان، قاضی پرونده بار دیگر اتهام معاونت در اختلاس را به متهم تفهیم کرد و از او خواست تا آخرین دفاعیاتش را بگوید.
متهم گفت: این اتهامات را قبول ندارم اما به محضر دادگاه می‌‌‌گویم که اگر هم به صورت ندانسته کاری انجام داده‌ام. علمی به آن نداشته‌ام و هنوز نمی‌توانم باور کنم مرتکب چنین جرمی شده‌ام.
بعد از اختلاس بیکار شدم
یکی از متهمان پرونده با بیان اینکه به خاطر مشکلات مالی در جلسه قبلی غیبت داشتم، گفت: کارمند بیمه بودم و بعد از اختلاس بیکار شدم.
در ادامه سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران، ذبیح‌زاده، نماینده دادستان کیفرخواست متهم دیگر پرونده به نام « الف- ف» را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل به مبلغ 106 میلیون ریال و همچنین تحصیل مال نامشروع به مبلغ یکصد میلیون ریال قرائت کرد و اظهار داشت: با توجه به مدارک موجود در پرونده، اعترافات متهم و همچنین گزارش سازمان بازرسی کل کشور بزه انتظامی به متهم محرز و مسلم است و خواستار مجازات وی هستیم.
در ادامه متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام مطرح شده را به هیچ‌وجه قبول ندارد، گفت: من یک سال و نیم کارمند بیمه ایران بودم اما در زمان اختلاس بیکار بودم. جلسه قبل دادگاه نیز به خاطر مشکلات مالی به دادگاه نیامدم.
متهم با بیان اینکه اشتباه کردم و به خاطر همین اشتباه درخواست اشد مجازات برای خودم دارم، گفت: هیچ پولی دریافت نکردم و همه پولی که به حساب همسرم واریز شده بود را به آقای «ف» بازگرداندم.
بعد از اظهارات متهم، نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: متهم فعلی کارمند و کارشناس درمان بیمه است و چطور ممکن است چک شخص دیگری را وصول کند و از این اقدام بی‌اطلاع باشد.
اعتراض وکیل به تناقض‌گویی متهم
در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه، ذبیح‌زاده، نماینده دادستان کیفرخواست صادر شده علیه یکی از نمایندگان شرکت بیمه ایران به نام «ح-ک» مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول وجه چک حاصل از اختلاس به مبلغ 350 میلیون ریال را قرائت کرد.
وکیل متهم که وکالت همسر او را هم برعهده دارد در جایگاه قرار گرفت و گفت: کلیات دفاع از این موکل مانند همسر وی است و باید بگویم آنها صادقانه اظهارات خود را بیان کردند و از نماینده دادستان می‌‌‌خواهم اگر تناقضی در اظهارات هر کدام از متهمان دارند بیان کند.
ذبیحی‌زاده، نماینده دادستان با بیان اینکه ما مدعی وصول چک توسط این متهم نیستیم بلکه اتهام وی همکاری در وصول چک بود، گفت: همسر وی در دفاعیات خود درباره اینکه متن چک درباره دیه بوده است، گفت من متن چک را نخواندم. متهم امروز هم گفت اصلا نگاه نکردم و چک را با پاکت به همسرم دادم.
وی ادامه: تناقض در اظهارات این متهمان زیاد است و متهم فعلی صداقت ندارد. یک بار در جلسه امروز می‌‌‌گوید زمین سند ندارد و به صورت دستی تنظیم میشود ولی در مرحله بعدی شکایات می‌‌‌گوید قرار بود به دفترخانه برویم و سند بزنیم که وکیل او هم معترض شد. چگونه است زمین سند ندارد اما قرار است همان سند را به نام دیگری بزنند.
نماینده دادستان ادامه داد: درباره اینکه متهمان علم نداشته‌اند باید بگوییم فردی که حداقل دارای مدرک دیپلم است با فرض اینکه مفاهیم اداری و اسناد مالی را نمی‌داند این را باید بداند که وقتی تصادفی نکرده و از بیمه طلبی نداشته چرا باید بابت دیه برایش چک صادر شود. این موضوع کاملا بیانگر علم و قصد متهم است.
نماینده دادستان با بیان اینکه چک مورد نظر که متهم امروز از آن اظهار بی‌اطلاعی می‌‌‌کند، وجود دارد و در پرونده قرار دارد، گفت: آقای «ف» درباره ماهیت این چک که متهم مدعی است بابت معامله بوده، گفته چک را بابت 7 فقره حساب پرداختی و برای رفع مغایرت بانکی و حساب‌سازی به آقای «ب- ک» برادر متهم فعلی داده است.
وکیل مدافع متهم از قاضی خواست اصل چک مورد نظر را رویت کند که نماینده دادستان آن را از پرونده خارج کرده و به وکیل نشان داد.
وکیل متهم پس از رویت اصل چک ادامه داد: وجه چک مورد نظر به آقای «ف» عودت داده شده، با وجود اینکه اظهارات موکلان از سوی دادگاه پذیرفته نشد با توجه به فقدان عناصر علم و قصد عنوان معاونت مصداق ندارد و خواستار برائت موکلم هستم.
رمزگشایی از چک‌های پرداخت خسارت مربوط به حریق عمدی
در جریان رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه مشخص شد برخی چک‌های صادر شده مربوط به حریق‌های عمدی بوده که اصلا مشمول دریافت خسارت نمی‌شده است.
به گزارش فارس، در بخش دیگری از جلسه رسیدگی اختلاس بیمه ایران متهم «الف-خ» برای رسیدگی به اتهاماتش در جایگاه متهمان قرار گرفت.
ذبیح‌زاده، نماینده دادستان کیفرخواست خود را مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل همراه تشکیل یک شبکه در قالب وصول چک به مبلغ 13 میلیون تومان قرائت کرد.
پس از قرائت کیفرخواست، متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سوال قاضی پرونده مبنی بر پذیرش کیفرخواست گفت: من به هیچ عنوان این کیفرخواست را قبول ندارم.
در نهایت قاضی پرونده از این متهم دفاع آخر گرفت که در دفاعیات آخرش موضوع 2 فقره چک مربوط به پرونده‌های حریق عمدی رمزگشایی شد. در جریان دفاع آخر متهم، نماینده دادستان گفت: 2 فقره از چکها مربوط به حریق عمدی است و اصلا نباید شامل دریافت خسارت می‌‌‌شدند که متهم گفت: من به هیچ عنوان از عمدی بودن حریق اطلاعی نداشتم.
به این ترتیب آخرین دفاعیات از متهم اخذ شد.