مجتبی  رحمتی*: نگاهی به روابط آمریکا با سایر کشورها، پرده از اهداف این کشور در سیاست خارجی برمی‌دارد. هرچند در هر صورت، برای هر کشوری سیاست خارجی و دیپلماسی، ابزاری برای تأمین منافع ملی است اما حفظ احترام متقابل، نمایش منطق در حرف و عمل، عدم دخالت در امور یکدیگر و اثبات حسن‌نیت، از بایسته‌های اولیه‌ مذاکره و رابطه با هر کشوری است. اصل ماکیاولیستی «هدف، وسیله را توجیه می‌کند» اصل اساسی آمریکا در تنظیم نوع روابط خارجی است. مهم نیست در کشوری دموکراسی برقرار است یا دیکتاتوری. مهم این است که آیا آن کشور در راستای اهداف آمریکا برای ایجاد نظم جهانی گام برمی‌دارد یا خیر، لذا دشمنان و متحدان خویش را بر این اساس تعیین می‌کند. در این مجال، برآنیم به بررسی تجربه‌ برخی کشورها در رابطه و مذاکره با آمریکا بپردازیم. هرچند جمهوری اسلامی ایران تفاوت‌های ایدئولوژیک و ذاتی با این کشورها داشته و روش برخورد آن با موضوع نیز متفاوت است اما آنچه اهمیت دارد نوع برخورد آمریکا با این کشورهاست که می‌تواند به‌عنوان تجربه‌ای مهم و شاخصی اساسی، در تنظیم روابط با این کشور مدنظر قرار گیرد. هدف بهره‌گیری از تجربه‌ کشورها در رابطه با آمریکاست؛ «هر ملتی به آمریکا اعتماد کرد، ضربه خورد؛ حتی آن کسانی که دوست آمریکا بودند». (رهبر معظم انقلاب، 13 آبان 92)
  1- مصر
مواردی مانند وسعت جمعیت، کانال سوئز، همسایگی با فلسطین و قرار گرفتن در نقطه‌ اتصال آسیا و آفریقا، سبب شده مصر دارای جایگاه ویژه‌ ژئوپلیتیکی شود، لذا همواره در نیم‌قرن اخیر، مورد توجه قرار گرفته است. این کشور سال 1979 قرارداد «کمپ‌دیوید» را امضا کرد و از آن زمان تحت حمایت‌های آمریکا قرار گرفت. ابتدا انور سادات و پس از او مبارک، وظیفه‌ حفاظت از امنیت رژیم صهیونیستی را برعهده گرفتند. بر این اساس، آمریکا سالانه 3/1 میلیارد دلار کمک بلاعوض به مصر پرداخت می‌کرد و تجهیز نیروهای مسلح مصر را نیز برعهده داشت. با وجود همه‌ روابط متواضعانه‌ دیکتاتور سابق مصر با آمریکا (یا بهتر است بگوییم خوش‌خدمتی‌هایش به این کشور) اما در نهایت و با شدت گرفتن اعتراضات در مصر، همه‌ حمایت‌های آمریکا از وی پایان یافت. آمریکا بخوبی درک کرده بود که سقوط مبارک قطعی است، لذا با تنها گذاشتن یکی از مهم‌ترین متحدان خود، تلاش کرد خود را در کنار مردم نشان دهد و اعتراضات مردمی را مدیریت کند. از سوی دیگر، با وجود کمک‌های آمریکا به مصر اما مردم این کشور هیچ‌گاه نفعی از آن نبردند. در سال‌های آخر زمامداری حسنی مبارک، اقتصاد این کشور بیش از پیش رو به وخامت نهاد به‌طوری‌که بیکاری به 20 درصد رسید و سال 2010 میزان درآمد ماهانه‌ هر مصری به 2950 پوند مصری رسید که این به معنای از میان رفتن قشر متوسط جامعه و پیوستن آنها به قشر فقیر بود که از دلایل آن می‌توان به گسترش فساد در این کشور و خصوصی‌سازی‌های سازمان‌یافته اشاره کرد. نتیجه‌ وابستگی مصر به آمریکا، آن شد که «فهمی هویدی» نویسنده‌ مشهور مصری، با اشاره به پیشرفت‌های ایران که در شرایط تحریم به دست آمده است، می‌گوید: «ایران و مصر در سال 1978م. مانند هم بودند اما حالا ایران ماهواره به فضا پرتاب می‌کند و مصر همچنان در 32 سال قبل درجا می‌زند». پس از سرنگونی مبارک و تشکیل دولت «مُرسی»، تلاش وی نیز برای نزدیکی به آمریکا در راستای کاسته‌ نشدن از میزان کمک‌های اقتصادی این کشور به مصر و ارتش آن بود تا به‌نوعی سیاست‌های مبارک در این زمینه تداوم یابد. نتیجه آن شد که آمریکایی‌ها به یار جدید خود در منطقه نیز پشت کردند و با کودتایی نظامی‌، رئیس‌جمهور منتخب به زندان افتاد و بار دیگر نظامیان بر امور مسلط شدند.
  2- لیبی
قذافی از ابتدای روی کار آمدنش، مواضع و سیاست‌های ضدآمریکایی و ضدصهیونیستی در پیش گرفت و تلاش کرد در بحبوحه‌ رقابت بلوک غرب و شرق، خود را به بلوک شرق نزدیک کرد. سال 1980م. در پی مواضع تند قذافی علیه آمریکا، روابط 2 کشور به‌طور رسمی قطع شد و 4 سال بعد نیز انگلیس و لیبی روابط خود را قطع کردند. اما از اواسط دهه‌ 80 میلادی (سال 1986) تحولات جهان، منجر به تغییر مواضع قذافی شد که مهم‌ترین آنها، سقوط شوروی از یک‌سو و شکل‌گیری تفکر اصیل انقلابی در منطقه، از سوی دیگر بود. گفتنی است یکی از دلایل عمده‌ حمایت قذافی از فلسطین و طرح شعارهای ضدصهیونیستی توسط وی، مقبولیت این نوع شعارها در آن برهه از زمان در میان ملل مسلمان و عرب بود، لذا وقوع این تحولات منجر به تغییر شعارها و روابط قذافی با غرب شد؛ به‌گونه‌ای که پس از 16 سال تلاش پنهان، به تغییر کامل هویت سیاست‌ها و برنامه‌های قذافی منجر شد. این تغییرات به‌حدی بود که بوش بارها از قذافی به دلیل تغییر سیاست‌هایش تقدیر کرد. نوزدهم دسامبر سال 2003، دولت لیبی در یک بیانیه‌ مهم- که با استقبال 2 کشور آمریکا و انگلیس روبه‌رو شد- اعلام کرد همه تأسیسات هسته‌ای خود را نابود کرده است. این به معنای چرخش کامل لیبی از شعارهای شبه‌انقلابی و سوسیالیستی به شعارهای غرب‌گرایانه بود. بعد از اجرای کامل خواسته‌های غرب توسط قذافی، سیف‌الاسلام پسر وی در مصاحبه‌ای با روزنامه «الشرق‌الاوسط» اعلام کرد آمریکا به‌خاطر دست کشیدن لیبی از فعالیت‌های هسته‌ای، تضمین امنیتی و نظامی به این کشور داده است. از سوی دیگر، انگلستان نیز در سال 2006، معاهده‌ای نظامی با لیبی با نام «نامه‌ مشترک صلح و امنیت» امضا کرد تا در صورتی که لیبی مورد حمله قرار گیرد، انگلستان ملزم به حمایت از این کشور باشد. تعهداتی که سال 2011 و در پی گسترش خیزش‌های مردمی در خاورمیانه نقض شد و نیروهای ناتو وارد این کشور شدند تا گذر زمان، میزان پایبندی آمریکا و غرب به تعهدات‌شان را نشان دهد.  
3- شوروی
«ساموئل هانتینگتون» در کتاب «موج سوم دموکراسی»، مدل فروپاشی شوروی را که با تلاش‌های گورباچف به دوره‌ جنگ سرد پایان داد، به‌عنوان تجربه‌ موفق پیاده‌سازی استحاله‌ سیاسی از درون یا اصلاحات آمریکایی معرفی می‌کند. هرچند عواملی مانند فقر شدید اقتصادی، فشار بر مردم، اختناق شدید، فساد اداری و بروکراسی و وجود انگیزه‌های قومی و ملی را می‌توان از عوامل فروپاشی شوروی دانست اما بی‌شک طرح آمریکا و غرب به‌عنوان نیروی محرک فروپاشی شوروی عمل کرد. پس از روی کار آمدن «گورباچف» 2 شعار مهم و اساسی «پروسترویکا» (بازسازی و اصلاحات اقتصادی) و «گلاسنوست» (اصلاحات در زمینه‌ مسائل اجتماعی، آزادی بیان) توسط وی مطرح شد. 2 بسته‌ اصلاحی که بسیاری از مارکسیست‌های مخالف اصلاحات، از آن تحت عنوان خیانت یاد می‌کنند. باید گفت این اصلاحات گورباچف عملاً قدرت اتحاد جماهیر شوروی و حزب کمونیست را در جمهوری‌های شوروی سابق و اروپای شرقی کاست و بالاخص اصلاحات اقتصادی او بر مشکلات اقتصادی شوروی سابق افزود. در حالی که سیاست‌های اقتصادی برای به نتیجه رسیدن، نیازمند زمان‌های نسبتاً طولانی است و در طرح‌ریزی آنها باید جوانب گوناگونی در نظر گرفته شود و همچنین مهم‌تر از همه به ثبات سیاسی و اجتماعی و اقتدار حکومتی نیاز دارد اما گورباچف هیچ‌یک از این زمینه‌ها را فراهم نکرده بود. در نتیجه، کمبود کالاهای اساسی به‌شکل خطرناکی بروز کرد و مردم اکثراً با قفسه‌های خالی فروشگاه‌ها روبه‌رو می‌شدند. این وضعیت سبب شد حمایت مردمی گورباچف بشدت تضعیف شود و او برای بهبود اوضاع، به کمک‌های اقتصادی کشورهای غربی متوسل شد و اهرم فشار بسیار نیرومندی را برای نابودی شوروی در اختیار آنان قرار داد. کشورهای غربی اعطای کمک‌های خود را منوط به انجام اصلاحات بیشتر کردند و تنها مقدار کمی کمک اقتصادی ارائه دادند. آنها با این کار، گورباچف را به دنبال خود کشاندند. از سوی دیگر، یلتسین نیز نقش مهمی را ایفا و تلاش می‌کرد گورباچف را برای تسریع هرچه بیشتر در اصلاحات، تحریک کند.  شخصی که سال 1991 و در پی برگزاری انتخابات در جمهوری روسیه (و نه همه‌ شوروی) که برای نخستین‌بار بعد از 73 سال برگزار می‌شد، به‌عنوان رئیس‌جمهور انتخاب شد، لذا از این تاریخ وی تبدیل به نفر دوم شوروی شد تا در زمان فروپاشی شوروی (به مدت 7 ماه) و با پایان تاریخ مصرف گورباچف برای اجرای برنامه‌ آمریکایی‌ها، ابتکار عمل برای اجرای این برنامه به دست او بیفتد. 3 روز بعد از این انتخاب، «جرج بوش» [پدر] رئیس‌جمهور آمریکا، اعلام کرد 3 جمهوری بالتیک (شامل لتونی، استونی و لیتوانی) متعلق به شوروی نیست و شوروی باید این 3 جمهوری را رها کند و استقلال آنها را به رسمیت بشناسد؛ در غیر این صورت، کمک‌هایی که آمریکا قول داده است، قطع خواهد شد، لذا چندی بعد یلتسین اعلام کرد ما استقلال جمهوری‌های سه‌گانه را به رسمیت می‌شناسیم. 2 ماه بعد، در 19 آگوست 1991، کودتای معروف و مشکوک شوروی اتفاق افتاد؛ کودتایی که پس از 3 روز اعلام شد با دستگیری کودتاچیان پایان یافته است اما در جریان آن، گورباچف دستگیر شد. نتیجه‌ این کودتا و دستگیری کوتاه گورباچف، جابه‌جایی عملی (و نه اسمی) نفر اول و دوم شوروی بود؛ به‌گونه‌ای که دیگر گورباچف تابع یلتسین شده بود. در نهایت با استعفای گورباچف در اواخر دسامبر 1991، اتحاد جماهیر شوروی که حاصل انقلاب 1917 روسیه بود، سقوط کرد و جمهوری‌های آن اعلام استقلال کردند و اینچنین بود که رویکرد کمیته‌ خطر جاری با موفقیت توأم شد. تنها چند سال پس از فروپاشی بود که آثار قوانین تجارت آزاد و کاپیتالیستی و هجوم فرهنگی غرب به ایالت‌ها و کشورهای وابسته به شوروی آشکار شد. فقر همه‌جا را در بر گرفت و تا امروز هم همچنان این ناحیه از اروپا که معروف به اروپای شرقی است، از لحاظ سطح زندگی و دیگر جوانب، از کشورهای پیشرفته عقب‌تر است.
  4- کشورهای حاشیه‌ خلیج‌فارس
خلیج‌فارس منطقه‌ای است ژئوپلیتیک، ژئواستراتژیک و ژئواکونومیک. وجود منابع انرژی سبب حضور پررنگ شرکت‌های نفتی آمریکایی شده است که از یک‌سو سود کلانی را نصیب آنها کرده و از سوی دیگر، موجب نفوذ آمریکا در اقتصاد این کشورها شده است. از طرف دیگر، دشمن‌تراشی و ایجاد توهم تهدید در میان کشورهای عربی از ناحیه‌ ایران (ایران‌هراسی) و همچنین علاقه‌ کشورهای عربی به تبدیل شدن به قدرت برتر نظامی، باعث شده قسمت اعظم درآمد‌های نفتی که عاید کشورهای عربی می‌شود، صرف هزینه‌های تسلیحاتی و خرید ادوات نظامی از غرب شود به‌طوری‌که تنها در سال 2011، آمریکا به میزان 57 میلیارد دلار (یعنی 60 درصد تسلیحات فروخته‌‌شده) تجهیزات نظامی به 6 پادشاهی عرب فروخته است و این یعنی منفعتی چند سر سود برای ایالات متحده آمریکا از ناحیه‌ ارتباط با کشورهای عربی. اما در این میان، سهم مردم این کشورها از چنین ارتباطات تنگاتنگی، چیزی جز فقر و بیکاری نیست؛ چنان‌که چندی پیش «علی الیامی»، مدیر مرکز دموکراسی و حقوق‌بشر عربستان (به‌عنوان کشوری وسیع، تأثیرگذار و قدرتمند در مقایسه با کشورهای عربی که به ‌نوعی داعیه‌هایی از رهبری کشورهای عربی را می‌توان در آن یافت)، در گفت‌وگو با شبکه‌ «العالم» اظهار داشت: درآمدها در عربستان برای تأمین نیازهای اساسی مردم، از جمله مواد غذایی، کافی نیست. براساس آمارهای رسمی، درآمد سرانه در عربستان از 20 هزار دلار در سال 1980 به 10 هزار دلار کاهش یافته و تورم بشدت افزایش یافته است. الیامی بر اساس آمارهای بین‌المللی، 40 درصد از مردم عربستان را زیر خط فقر خواند و این در حالی است که حق اعتراضی هم در این کشور وجود ندارد؛ چنان‌که هرکس از مشکلات بگوید، به تلاش برای بر هم زدن ثبات کشور متهم می‌شود و او را مزدور بیگانه می‌نامند. براساس آمار موجود، دوسوم مردم عربستان زیر 30 سال سن دارند و حدود سه‌چهارم بیکاران نیز زیر 20 سال هستند. طبق آمار، درآمد سالانه‌ عربستان بیش از 300 میلیارد دلار است، در حالی که شمار ساکنان اصلی این کشور بین 12 تا 14 میلیون نفر است.
 فرجام سخن
هدف از طرح موارد بالا، بهره‌گیری از تجربه‌ این کشورها در تنظیم روابط جمهوری اسلامی با آمریکاست. آنچه در بالا مسلم است آن است که «هر ملتی به آمریکا اعتماد کرد، ضربه خورد؛ حتی آن کسانی که دوست آمریکا بودند». (رهبر معظم انقلاب، 13 آبان 92) هدف از روابط خارجی، تحصیل حداکثری منافع ملی است. هرچند منافع ملی جمهوری اسلامی ایران تنها به مباحث اقتصادی خلاصه نمی‌شود و بی‌شک منافع ایدئولوژیک بر آن رجحان دارد ولی همان کشورهایی هم که به دلیل مسائل اقتصادی مانند کاهش تحریم‌ها (مثل لیبی) یا حل مشکلات اقتصادی (مثل مصر) وارد مذاکره با آمریکا شده‌اند نیز از آن سودی نبرده‌اند. از سوی دیگر، آمریکا همواره با نگاهی ایدئولوژیک به سیاست خارجی، در پی گسترش لیبرالیسم و طرد و نفی سایر ایدئولوژی‌های مخالف آن بوده است. بدیهی است جمهوری اسلامی ایران که طبق اصل 152 قانون اساسی، سیاست خارجی خود را براساس نفی هرگونه سلطه‌جویی و سلطه‌پذیری، حفظ استقلال همه‌جانبه و تمامیت ارضی کشور، دفاع از حقوق همه‌ مسلمانان و عدم تعهد برابر قدرت‌های سلطه‌گر و روابط صلح‌آمیز متقابل با دولت‌های غیرمحارب استوار کرده است، با آمریکا مشکلی بنیادین دارد که با مذاکره و برقراری روابط عادی، قابل حل نیست.
 *کارشناس مسائل بین‌الملل
منبع: برهان

ترامپ سعی کرد در جریان اجلاس داووس، به بررسی برخی مسائل غیر مرتبط با این کنفرانس بپردازد تا صرفا به دیگران اثبات کند بحران سیاست داخلی این کشور بر رفتار واشنگتن در حوزه سیاست خارجی آن تاثیر نگذاشته است. «دونالد ترامپ» رئیس‌جمهور ایالات متحده آمریکا با «دولتی تعطیل» و در سایه بحران‌های داخلی شدیدی که میان کاخ سفید و سنای این کشور حاکم است، راهی اجلاس داووس شد. بحران در داخل آمریکا به اندازه‌ای شدید بود که در ابتدا زمزمه‌هایی مبنی بر لغو سفر رئیس‌جمهور آمریکا به سوییس نیز شنیده شد، با این حال ترامپ در صدد است میان حوزه سیاست داخلی و خارجی خود مرزی پررنگ ترسیم کند؛ تلاشی که محکوم به شکست خواهد بود. اگرچه ایالات متحده آمریکا از خود به عنوان «دولت مقتدر» و «هژمون» در نظام بین‌الملل یاد می‌کند اما ضعف داخلی و انزوای بین‌المللی، دو مقوله‌ای هستند که بویژه طی سال‌های اخیر بر ضریب آسیب‌پذیری این کشور افزوده است. اساسا رئیس‌جمهور آمریکا نمی‌تواند در کسوت یک «سیاستمدار قدرتمند» در اجلاس داووس و دیگر نشست‌های بین‌المللی حضور داشته باشد و اجلاس داووس نقطه آشکارساز ضعف رئیس‌جمهور آمریکا و همراهانش در نظام بین‌الملل بود.
1- این نخستین بار نیست که بحران‌های سیاست داخلی آمریکا به حوزه سیاست خارجی این کشور سرایت می‌کند. این روند در دوران ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ تشدید شده است. بهمن ماه سال گذشته در جریان برگزاری کنفرانس امنیتی مونیخ (در حالی که تنها 20 روز از حضور ترامپ در کاخ سفید سپری شده بود)، شاهد ابراز خشم و عصبانیت جان مک کین، سناتور شناخته شده آمریکایی، از ترامپ در مونیخ بودیم. مک کین در جریان برگزاری کنفرانس امنیتی مونیخ، از وجود بحران در دولت آمریکا پرده برداشت و در آن کنفرانس تصریح کرد استعفای فلین، مشاور امنیت ملی ترامپ انعکاس مشکلات عمیق دولت جدید آمریکاست. سناتور جمهوری‌خواه آمریکا در این باره تاکید کرد: «به نظر من مساله فلین به روشنی گویای آن است که دولت جدید آمریکا در بسیاری از ابعاد، دچار بی‌نظمی است و باید در این زمینه کارهای بسیاری انجام دهد. ترامپ بیانیه صادر می‌کند و سپس در موقعیت زمانی دیگری خودش آن را نقض می‌کند و ما عادت کرده‌ایم به اینکه ببینیم آنچه ترامپ انجام می‌دهد دقیقا مخالف آن چیزی است که او می‌گوید». سال گذشته، منازعات سیاست داخلی ایالات متحده آمریکا به کنفرانس امنیتی مونیخ کشیده شد. این بار نیز همین اتفاق در داووس رخ داد.
2- دونالد ترامپ سعی کرد در جریان اجلاس داووس، به بررسی برخی مسائل غیر مرتبط با این کنفرانس بپردازد تا صرفا به دیگران اثبات کند بحران سیاست داخلی این کشور بر رفتار واشنگتن در حوزه سیاست خارجی آن تاثیر نگذاشته است. «هربرت مک‌مستر» مشاور امنیت ملی کاخ سفید اعلام کرد رئیس‌جمهور آمریکا در حاشیه اجلاس سالانه مجمع جهانی اقتصاد در شهر داووس سوییس، با «بنیامین نتانیاهو» نخست‌وزیر رژیم صهیونیستی، پل کاگامه رئیس‌جمهور روآندا و مقامات کشورهای دیگر، دیدار و گفت‌وگو کرد. مک مستر محور گفت‌وگوی دونالد ترامپ و بنیامین نتانیاهو در این دیدار را برنامه موشکی تهران و افزایش حضور ایران در منطقه عنوان کرد. این در حالی است که مشابه چنین گفت‌و‌گوهایی بارها میان نتانیاهو و ترامپ برگزار شده و حتی در سطوح پایین‌تر میان دیگر مقامات آمریکایی و سران صهیونیست نیز جریان دارد. مک مستر و دیگر مقامات آمریکایی اصرار دارند در برهه زمانی فعلی، رفتار و حضور ترامپ در اجلاس داووس را طبیعی جلوه دهند، در حالی که با تشدید منازعه سناتورهای آمریکایی و ترامپ، وی وضعیت سختی را در کاخ سفید می‌گذراند. بدون شک با شکست احتمالی جمهوری‌خواهان در انتخابات میان دوره‌ای کنگره در سال 2018 (سال فعلی) و تسخیر کنگره توسط دموکرات‌ها این روند تشدید خواهد شد.
3- دونالد ترامپ در صدد بود با حضور در اجلاس داووس، وانمود کند بحران داخلی این کشور و تعطیلی دولت فدرال موضوعی تکراری و کم‌اهمیت است. اگرچه دولت فدرال آمریکا برای نوزدهمین بار در تاریخ است که تعطیل می‌شود اما این بار موضوع تا حد زیادی با دفعات قبلی متفاوت است! نباید فراموش کرد این تعطیلی در پایان نخستین سال حضور ترامپ در کاخ سفید رخ داده است، آن هم در حالی که محبوبیت ترامپ در نزد شهروندان آمریکایی به 35 درصد کاهش یافته است. به عبارت بهتر، این تعطیلی نشان می‌دهد ترامپ هم نزد افکار عمومی کشورش و هم نزد سیاستمداران آمریکایی جایگاه خود را از دست داده است.  از سوی دیگر، تعطیلی دولت فدرال آمریکا در حالی رخ داده است که تلاش ترامپ برای تصویب بودجه موقت نیز در سنای آمریکا رای نیاورد! رئیس‌جمهور آمریکا با زبانی طعنه‌آمیز، این مساله را هدیه‌ای از سوی دموکرات‌ها دانست و سعی داشت حزب رقیب خود را مسبب این تعطیلی جلوه دهد اما بر همگان مسجل است که این ادعای ترامپ با واقعیات جاری در آمریکا منطبق نیست! دموکرات‌ها هم اکنون اکثریت سنا را در دست ندارند و دارای 49 کرسی هستند. از سوی دیگر، عدم رای آوردن بودجه موقت (برای جلوگیری از تعطیلی دولت) نشان داد تعدادی از سناتورهای جمهوری‌خواه نیز با دموکرات‌ها در مسیر تعطیلی دولت همراهی کرده‌اند. «چاک شومر» رهبر دموکرات‌های سنا و دیگر سناتورهای دموکرات نیز تاکید کرده‌اند تعطیلی دولت آمریکا معلول همراهی عده‌ای از جمهوری‌خواهان با دموکرات‌ها بوده و نباید دموکرات‌ها را در این باره مقصر قلمداد کرد. بنابراین تعطیلی دولت ترامپ در زمانی صورت گرفته که اکثریت سنای آمریکا در دست حزب جمهوری‌خواه (حزب حامی ترامپ در انتخابات سال 2018) است. بدیهی است اگر معادله در سال 2018 میلادی برعکس شود، کار برای ترامپ دشوارتر و قدرت مانور وی در معادلات سیاست داخلی و خارجی این کشور محدود خواهد شد. در چنین شرایطی «شخصیت سیاسی مستقل» ترامپ، یعنی دقیقا چیزی که وی الان اصرار می‌کند که دیگران آن را بپذیرند، از بین خواهد رفت. این بدترین خبر ممکن برای دونالد ترامپ و همراهانش مانند مک مستر و مایک پنس خواهد بود. در نهایت اینکه بحران عدم مقبولیت مردمی، بحران‌های موجود میان کنگره و کاخ سفید و فراتر از همه، نارضایتی بین‌المللی از رئیس‌جمهور آمریکا سبب شده است ترامپ در وضعیت سختی به سر ببرد. در چنین شرایطی حضور وی در اجلاس داووس و دیدار با سران دیگر کشورهای جهان، نمی‌تواند منجر به لاپوشانی بحران‌های چندگانه موجود در قبال ایالات متحده و دولت ترامپ شود. بدون شک در آینده‌ نزدیک، شاهد تاثیرپذیری بیشتر ترامپ و تیم همراه وی از بحران‌های سیاست داخلی آمریکا و تعمیم این مساله به سیاست خارجی ایالات متحده خواهیم بود.
منبع: پایگاه بصیرت

محمد زینالی: چندی پیش در برخی شهرهای کشور مردم به دلیل گرانی و مشکلات معیشتی به خیابان‌ها آمده و دست به اعتراض قانونی زدند ولی در این میان دشمنان خارجی و فتنه‌گران داخلی از این موضوع سوءاستفاده کرده و سعی کردند مردم را علیه نظام تحریک کرده و جریان فتنه 88 را بار دیگر احیا کنند.
در اصل 27 قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران آمده است: «تشکیل اجتماعات و راهپیمایی‏ها، بدون حمل سلاح، به‌شرط آنکه مخل مبانی اسلام نباشد، آزاد است»؛ این یعنی مردم حق‌دارند به‌طور قانونی اعتراض کرده و از مسؤولان مطالبه‌گری کنند ولی اینکه عده‌ای به بهانه اصلاح وضع موجود، دست به اغتشاش زده و کشور را به آشوب بکشند، هیچ‌گونه توجیه قانونی و عقلانی ندارد.
ما در جایگاه رسانه و به‌عنوان تریبون بیان مشکلات مردم، از کسانی که مشکلات معیشتی داشته و برای احقاق حق خودشان دست به اعتراض زده و خواستار رسیدگی به وضع نابسامان اقتصادی کشور از سوی دولتمردان شدند، دفاع می‌کنیم و باید دولتمردان و مسؤولان امر نیز این را بدانند و درک کنند که تنها راه‌حل مشکلات معیشتی و اقتصادی مردم، اقدام و عمل به بحث اقتصاد مقاومتی است که رهبر انقلاب سال‌هاست بر این موضوع تأکید ویژه‌ای دارند.
عده‌ای غربگرا در این میان سعی می‌کنند با ایجاد تنش‌های قومی، اقتصادی، سیاسی و... مملکت را متلاشی کنند. این افراد فکر می‌کنند با ریختن به خیابان‌ها و توهین به آرمان‌های انقلاب، می‌توانند نظام را متضرر کرده و حکومت جایگزین به‌وجود بیاورند ولی باید به آنان گفت صبر طلایه‌داران این مملکت، صبری استراتژیک است، چون آنان امامی دارند که منتظرند او حکم جهادشان دهد و باید منافقین داخلی بهراسند از روزی که صبر مردم انقلابی ایران، لبریز شود.
اگر امروز به بحث اقتصاد مقاومتی جامه عمل پوشانده می‌شد، این اتفاقات پیش نمی‌آمد و فرصت دست منافقین و دشمنان نمی‌افتاد، لذا نباید مسؤولانی را بخشید که به مردم خیانت کرده و طوری القا کردند که باعث‌وبانی مشکلات اقتصادی کشور، تحریم و عدم رابطه با غرب است! برجام را به‌وجود آوردند و امروز بعد از گذشت مدت‌ها از این توافقنامه بی‌فرجام، می‌بینیم کلید حل مشکلات کشور، ارتباط با غرب و فرعون‌های زمان نیست، بلکه اقتصاد مقاومتی تنها راه‌ چاره برای گذر از این مشکلات است.
وقتی دولت آقای روحانی درباره رفاه مردم هیچ قدم مثبتی برنمی‌دارد نتیجه‌اش می‌شود اینگونه اعتراضات که دشمنان از آن به نحو احسن علیه نظام و انقلاب استفاده می‌کنند ولی آقایان این را بدانند که ما خوب بلدیم اینگونه تهدیدها را تبدیل به فرصت کنیم و اجازه نمی‌دهیم این انقلاب که ثمره خون 300 هزار شهید است، با این ترقه‌بازی‌ها به دست نااهلان بیفتد.
اینکه بگوییم اعتراضات مردم کاملاً غیرطبیعی است کاملاً اشتباه کرده‌ایم، لذا با عنایت به برخی مسائل می‌توان به این موضوع پی برد که صبر مردم لبریز شده است؛ از یک‌ طرف اخبار حقوق‌های نجومی، اختلاس‌های هزاران میلیاردی و... و از سوی دیگر با دولتی طرف هستیم که به‌جای پاسخگویی به مشکلات مردم و برخورد با نجومی‌بگیران، آنان را ذخایر انقلاب(!) عنوان کرده و برخی مسؤولانش زندگی اشرافی دارند و در شرایطی که برخی از آنان هزاران میلیارد سرمایه داشته و فرزندان‌شان در خارج از کشور تحصیل و زندگی می‌کنند، چگونه می‌توانند درد مردم را درک کنند؟ باید بپذیریم مردم ایران بصیرت والایی دارند و با دیدن این مسائل احساسات‌شان جریحه‌دار می‌شود و در این صورت پرخاش آنان غیرطبیعی نیست.
در پایان امید است دولتمردان به‌جای شعارپراکنی و انداختن مشکلات گردن دولت‌های قبلی، کمی به خود آمده و گرهی از مشکلات مردم را باز کنند و این را یادشان نرود که تنها راه‌حل مشکلات کشور عمل به مقوله اقتصاد مقاومتی است و از کوتاه آمدن در مقابل دشمن هیچ خیری عاید کشور نمی‌شود.